O Estudo do Jesus Histórico e a Memória Humana (Dale C. Allison Jr.)
Dale C. Allison, Jr. é o professor de Novo Testamento no Princeton Theological Seminary. Ele obteve seu mestrado e doutorado pela Duke University. Suas pesquisas e publicações acadêmicas incluem temas como Jesus histórico, o Evangelho de Mateus, o judaísmo do Segundo Templo e a história da interpretação e aplicação de textos bíblicos. Ele serviu por vários anos como o principal editor do Novo Testamento para a Encyclopedia of the Bible and Its Reception de De Gruyter e fez parte do conselho editorial de várias revistas acadêmicas.
Quando a famosa retrospectiva de estudos críticos sobre Jesus de Albert Schweitzer foi traduzida para o inglês como The Quest of the Historical Jesus (Macmillan, 1910) [A Busca pelo Jesus Histórico], duas questões dominaram seu trabalho, bem como os estudos contemporâneos: a auto concepção de Jesus e suas expectativas escatológicas. Preocupações teológicas guiaram ambos os interesses. No entanto, havia também a questão histórica fundamental: com que precisão os Evangelhos canônicos se lembram de sua figura central? Como Schweitzer documentou, quanto menos memória alguém encontrasse, menos tradicional se tornava a visão de Jesus; e quanto mais memória se encontrava, mais convencional se tornou.
Os mesmos interesses teológicos que animaram os participantes anteriores na busca e a mesma questão histórica básica — quanta boa memória os Evangelhos retêm? — permanecem conosco hoje. Não só isso, mas dada a teimosa pluralidade da opinião contemporânea, alguém olhando para a disciplina de fora pode muito bem se perguntar que avanços o século passado realmente trouxe. O que Jesus pensava de si mesmo? O que ele acreditava sobre o fim? Quão históricas são as fontes existentes? Dentro da academia, um amplo acordo sobre essas questões não parece estar mais próximo da unanimidade do que nunca.
Não é, porém, que nada tenha sido alcançado. Uma grande diferença entre o presente e os dias de Schweitzer é que somos herdeiros de longos debates sobre a crítica da fonte dos Sinópticos, crítica da forma da Bíblia e os chamados critérios de autenticidade. O resultado é que os estudiosos contemporâneos são muito mais conscientes metodologicamente do que seus predecessores. Além disso, eles são muito mais propensos a apelar para noções compartilhadas de justificação para o que quer que estejam argumentando.
Muitos críticos recentes, por exemplo, apelam para o critério da dissimilaridade, que considera as tradições como autênticas quando diferem das ênfases características do judaísmo e do cristianismo primitivos. Eles também invocam o critério de atestação múltipla, que sustenta que quanto mais fontes um item parece ter, maiores são as chances de ele ser de Jesus. Outro favorito é o critério de embaraço, que diz que um determinado ditado ou evento que os primeiros cristãos consideraram menos do que adequado provavelmente remonta a Jesus. Além disso, eles invocam o critério de coerência, que classifica como itens autênticos que são coerentes com outros itens autenticados pelos outros critérios. O Jesus Seminar, por exemplo, tem regularmente invocado esses critérios, e o importante trabalho de vários volumes de John Meier — A Marginal Jew (4 vols.; Doubleday, 1991–2009) — consistentemente os coloca em uso.
No entanto, uma das divisões mais interessantes nos estudos recentes recai entre aqueles que consideram os critérios confiáveis e aqueles que os evitam. E. P. Sanders (Jesus and Judaism [Fortress, 1985]) e N. T. Wright (Jesus and the Victory of God [Fortress, 1996]) não os considera de muito valor, e eles não estão sozinhos. Muitos, inclusive este que vos escreve, se convenceram de que os critérios convencionais são apenas ocasionalmente adequados ao trabalho para o qual foram projetados. Eles não apenas aparentemente não trouxeram mais consenso para nossa disciplina do que teria existido sem eles, mas diferentes estudiosos usaram os mesmos critérios para obter fins muito diferentes. A explicação, a meu ver, é esta: as ferramentas não ditam como serão usadas. As mãos que os seguram é quem fazem isso. Você pode usar chave de fenda para remover parafusos e pode usar chave de fenda para instalar parafusos. E assim é com atestação múltipla, dissimilaridade, embaraço e coerência. A natureza desses critérios é tal que os estudiosos críticos podem fazer e fizeram praticamente qualquer coisa com eles — inclusive chegar a julgamentos contrários sobre os mesmos materiais.
Minha opinião, depois de anos de trabalho neste campo, é que muitas pessoas esperaram demais dos critérios de autenticidade, e que muitos historiadores de Jesus sofreram de um complexo de Sherlock Holmes, imaginando que podemos verificar — com um grau de garantia que convenceria um júri de mente aberta — a origem de cada item na tradição. Infelizmente, não é assim. Apenas algumas vezes podemos dar razões convincentes para pensar que Jesus disse ou fez exatamente isso ou não disse ou fez exatamente aquilo. Os historiadores não são onipotentes. Não podemos fazer tudo.
Mas qual é a alternativa? Minha própria sugestão é que um caminho a seguir é trazer para nossos empreendimentos históricos a ciência cognitiva moderna, que demonstrou que as memórias humanas são generalizações em constante evolução. Agora sabemos que, em geral, tendemos a recordar os contornos de conversas inteiras e eventos completos se nos lembrarmos de alguma coisa — não das palavras ou detalhes que os compõem. E à medida que nossas memórias passam do armazenamento de curto prazo para o armazenamento de longo prazo, elas estão dispostas a reter, quando muito, apenas a substância ou essência de uma conversa ou evento. Assim, podemos esquecer as palavras e a sintaxe de uma frase, mas ainda nos lembrarmos de sua substância ou significado geral. Construímos memórias de pessoas e eventos da mesma forma que reproduzimos mapas de nossas cabeças: omitimos a maioria dos detalhes, endireitamos as linhas e arredondamos os ângulos, criando assim uma espécie de desenho animado minimalista.
Dado que a memória é nebulosa, que nos lembramos dos contornos de um evento ou da importância geral de uma conversa melhor do que dos detalhes e que extraímos padrões e significados da entrada de informações, seria estranho imaginar que, embora suas impressões gerais sobre ele fossem irremediavelmente distorcidas, os primeiros comerciantes cristãos, no entanto, conseguiram lembrar, com alguma precisão, algumas dúzias de parábolas de Jesus e um punhado de suas frases de efeito. Pela mesma razão, seria peculiar imaginar que podemos reconstruir Jesus caçando um punhado de incidentes e ditos que passam pelo desafio de nossos critérios de autenticação, deixando de lado as impressões gerais que nossas fontes primárias instilam em nós.
O que aprendemos ultimamente sobre a memória humana me encorajou a discordar daqueles que — como eu algumas décadas atrás — procedem por subtração e presumem que podemos aprender com confiança sobre o Jesus histórico principalmente com base em quaisquer itens considerados, após classificação crítica e subtração repetida, para ser autêntico. Se, em geral, a confiança de alguém aumenta à medida que o banco de dados aumenta, e se a confiança diminui à medida que o banco de dados diminui, então, no caso de Jesus, devemos presumivelmente começar não com as partes, mas com o todo. Com isso quero dizer que devemos prestar atenção primeiro às impressões gerais que a tradição sobre ele, como um todo, tende a transmitir. É aí que provavelmente residem as melhores memórias.
Para ilustrar: as tradições sobre Jesus fazem com que ele se refira frequentemente ao reino de Deus, do qual se pode inferir razoavelmente, mesmo que não se possa autenticar nenhuma declaração em particular, que ele tinha muito a dizer sobre esse reino. Pode-se tirar inferências semelhantes dos muitos ditos que o fazem falar sobre a recompensa futura, sobre o julgamento futuro, sobre o sofrimento pelos santos, sobre a vitória sobre os poderes do mal, sobre a importância da intenção, sobre a paternidade amorosa de Deus, sobre os perigos de riqueza, sobre a exigência de amar os marginais e os diferentes de si, e uma série de outros temas recorrentes. Os padrões temáticos repetidos devem nos dar, se é que alguma coisa nos dá, o Jesus histórico.
Eu tentei, em meu livro, Constructing Jesus (Baker Academic, 2010), aplicar essa linha de lógica ao abordar várias das principais questões no campo, incluindo a auto concepção de Jesus e suas convicções escatológicas. Minha opinião sobre a cristologia, por exemplo, começa com a observação de que o Jesus dos Evangelhos — não apenas de João, mas também dos Sinóticos — tem muito a dizer sobre si mesmo. Ele chama a si mesmo de “Senhor” e adverte que não fazer o que ele manda trará destruição pessoal (Mt 7:21–27//Lc 6:46–49). Ele declara que o destino de pelo menos alguns indivíduos no julgamento final dependerá se eles o confessaram ou negaram (Mc 8:38; Mt 10:32–33 // Lc 12:8–9). Ele interpreta seu sucesso em expulsar demônios “pelo dedo de Deus” como significando que o reino de Deus chegou, tornando-se assim o principal meio ou manifestação de sua chegada (Mt 12:28 // Lc 11:20). Ele diz que ninguém conhece o Pai senão o Filho e aqueles a quem o Filho o revela (Mt 11:27//Lc 10:22). Ele profetiza que as cidades que não o receberem sofrerão por isso no julgamento escatológico (Mt 10:15; 11:21–24//Lc 10:12–15). Ele lê desde o início de Isaías 61 e proclama que suas profecias são cumpridas em seu ministério (Lc 4:16–19). Ele ensina que as pessoas que “recebem” os discípulos realmente o “recebem”, e acrescenta que “recebê-lo” é receber aquele que o enviou, Deus (Mt 10:40//Lc 10:16). Ele prediz que algum dia retornará e enviará anjos para reunir os eleitos de todo o mundo (Mc 13:26–27; cf. 14:62; Mt 10:23). E assim por diante.
A riqueza de material relevante me leva a acreditar que, se nossas fontes não são terrivelmente enganosas, Jesus tinha uma auto concepção exaltada. Talvez a força coletiva das tradições que acabamos de listar às vezes não seja totalmente apreciada devido à tendência de isolar itens ou grupos de itens. Existem, por exemplo, livros e artigos sobre o Filho do Homem que podem se tornar um tópico em si; e há livros e artigos sobre o Messias que também podem se tornar um tópico próprio; e por aí vai. Do meu ponto de vista, porém, os textos que citei — e poderia citar muitos mais — estão todos relacionados. Eles constituem uma família de tradições que requer uma explicação. Eles estão todos, quer usem um título formal ou não, unidos em um ponto particular: eles colocam Jesus na frente e no centro de suas visões do futuro.
Claro que não basta apenas estabelecer um padrão. Isso seria muito fácil e muito simples. Precisamos encaixar qualquer padrão que espionamos no que sabemos do judaísmo antigo e do cristianismo primitivo; ou seja, precisamos buscar a melhor explicação para isso. Mas quando tento isso no presente caso, em matéria de cristologia, acabo inferindo que Jesus foi a estrela de seu próprio cenário escatológico.
Uma possível reclamação sobre minha abordagem é que ela pode fazer pouco mais do que realizar variações sobre temas nos documentos primários — conclusões radicais parecem ser excluídas desde o início. Isso eu não contesto. Mas minha justificativa é a seguinte: não podemos apresentar com credibilidade um Jesus muito distante do retrato sinótico porque não temos fontes concorrentes.
Podemos imaginar que seja diferente. Embora eu tenha lido documentos publicados pela Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, a foto deles de Joseph Smith não é minha. A razão é que também estudei documentos contendo relatos de não-mórmons e ex-mórmons que conheceram Joseph Smith e cheguei a conclusões que não se adequam às narrativas oficiais dos mórmons. Mas se tudo o que eu tivesse fossem os textos oficiais, se não tivesse materiais concorrentes, não poderia ter construído minha história alternativa. Eu teria, por várias razões, um certo preconceito contra muitas das reivindicações relevantes, mas não teria nenhum dado real com o qual ensaiar um relato rival. Eu ficaria preso em escolher entre algo intimamente relacionado à história oficial e nenhuma história, ou seja, ceticismo.
É semelhante com nossas fontes para Jesus. Se tivéssemos os diários de Jesus, ou os diários de seu irmão Tiago, ou os diários de Pedro, então poderíamos nos sentir confiantes em ir contra o consenso canônico de várias maneiras. Podemos até ser forçados a excluir grandes extensões de material como lendários ou a descontar as impressões maiores que os Evangelhos nos deixam. No entanto, não temos esses materiais concorrentes. Logo, estamos praticamente presos a interpretar variações do Jesus que temos em nossos textos canônicos — ou, se nos recusarmos a fazer isso, a não fazer nada. Ou então eu afirmo. A natureza restrita do que sobreviveu não permite que nos afastemos muito do Jesus sinótico, embora tantos outros tenham feito a tentativa.
Dale C. Allison Jr., “The Study of the Historical Jesus and Human Memory”. Perspectivas em Estudos Bíblicos. Disponível em:
Nosso propósito é apresentar vozes diferentes para o diálogo cristão. Focamos na unidade e na diversidade, queremos que todos participem da mesa do Senhor, mesmo que vejam várias coisas de formas diferentes. Nem sempre os pontos de vista apresentados refletem as posições dos editores e tradutores!
Siga nossas Redes Sociais
Instagram
Facebook
Twitter
Tradução: Rafael Sales
